近期，證監(jiān)會公布了駁回個人投資者朱某某申請的五項行政復(fù)議訴求。據(jù)統(tǒng)計，近兩年以來，證監(jiān)會已經(jīng)11次駁回朱某某復(fù)議申請。

    相關(guān)部門認(rèn)為，朱某某復(fù)議申請多屬于個別投資者所涉及的權(quán)利沖突和市場糾紛，應(yīng)當(dāng)通過法律救濟途徑予以解決。而證券監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)且僅應(yīng)當(dāng)為整個證券市場之秩序及所有投資者之共同利益而依法全面履行其監(jiān)管職責(zé)，將有限行政資源真正用在廣大投資者的權(quán)益保護上。

    一口氣舉報5家

    上市公司的普通投資者

    今年47歲的朱某某是江蘇濱?？h人。2016年5月，朱某某以普通投資者身份，舉報了5家上市公司，稱其招股說明書或年度報告存在造假或虛假披露問題，要求監(jiān)管部門履行監(jiān)管職責(zé)，查處相關(guān)上市公司，并支付舉報獎勵。

    2016年10月至2017年2月，地方證監(jiān)局相繼對朱某某的舉報事項出具了書面答復(fù)函。

    其中，廣東證監(jiān)局答復(fù)認(rèn)為，朱某某采用財務(wù)報表分析的方法對奧某電器年報及招股說明書表示質(zhì)疑，但其對相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)會計處理原則、會計勾稽關(guān)系理解不完整、不全面，導(dǎo)致計算結(jié)果出現(xiàn)較大偏差。

    天津證監(jiān)局答復(fù)認(rèn)為，朱某某自行制作的《分析說明》計算方法不符合會計準(zhǔn)則。即使按照朱某某自行設(shè)計的公式推算，也需要使用不屬于上市公司公開披露范圍的成本費用總賬科目下的二級、三級甚至更為明晰的科目信息進行分析填列，而朱某某并不掌握這些信息。同時，天津證監(jiān)局已通過現(xiàn)場檢查、要求公司自查及相關(guān)中介機構(gòu)核查等方式，分析認(rèn)定瑞某生物不存在朱某某所反映的問題，已充分履責(zé)。

    重慶證監(jiān)局答復(fù)，針對朱某某反映的博某股份涉嫌信息披露虛假記載事項，已經(jīng)依法履行了法定職責(zé)，通過要求上市公司及中介機構(gòu)自查、聘請獨立第三方中介機構(gòu)核查及結(jié)合披露信息、自查報告、核查說明進行審閱分析等方式，對朱某某反映問題進行核查并作出了書面回復(fù)。經(jīng)核查，未發(fā)現(xiàn)公司已披露的相關(guān)年度報告存在朱某某反映的虛假記載事實，朱某某《分析說明》相關(guān)計算結(jié)果與公司披露數(shù)據(jù)存在差異，主要系未考慮博某股份實際情況、采用的具體會計政策等因素，未對有關(guān)事項進行調(diào)整、計算所致。

    安徽證監(jiān)局答復(fù)，證監(jiān)局成立專項檢查小組，通過約談上市公司及其年度報告審計機構(gòu)相關(guān)人員、要求其就朱某某反映事項進行自查并作出書面說明、現(xiàn)場檢查等方式，結(jié)合對相關(guān)憑證和資料的分析，就朱某某反映問題進行了核查并作出了書面回復(fù)。未發(fā)現(xiàn)公司存在申請人所質(zhì)疑的相關(guān)問題，申請人計算的相關(guān)數(shù)據(jù)與公司披露數(shù)據(jù)存在差異，主要系未對有關(guān)事項進行調(diào)整、引用的部分?jǐn)?shù)據(jù)有誤所致。并就舉報處理結(jié)果書面答復(fù)朱某某。

    可以看出，各地方局核查結(jié)果普遍顯示，朱某某對上市公司財務(wù)報表的質(zhì)疑，是其使用自行設(shè)計的公式導(dǎo)致計算結(jié)果出現(xiàn)的較大偏差，或未考慮公司所處行業(yè)實際情況造成。

    不斷復(fù)議、訴訟

    朱某某為什么要舉報這些上市公司？從公開信息來看，不排除與買賣相關(guān)股票受損有關(guān)。

    以奧某電器為例，裁判文書網(wǎng)公布的信息顯示，在向證監(jiān)局舉報該公司一年之后，2017年5月朱某某向法院申請認(rèn)定大華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）為公司出具的審計報告為不實報告。稱自己因信賴審計報告投資該公司虧損了1.5萬余元，要求對方賠償損失。最終，北京市高級人民法院終審認(rèn)定，朱某某起訴并未出具“有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書”，維持對其起訴不予受理。

    證監(jiān)會有關(guān)人士表示，證券監(jiān)管部門在收到舉報后，將依法依規(guī)對舉報事項進行核查。但他同時強調(diào)，但若任何證券投資者在無法定的、有效的、具有確定力的相關(guān)證據(jù)材料情況下，僅憑自行計算的結(jié)果與上市公司披露的財務(wù)數(shù)據(jù)不一致，即可要求監(jiān)管部門對上市公司的財務(wù)賬冊進行全面、徹底的審查，用詳盡具體的數(shù)據(jù)、事實進行解釋，這將造成社會公共資源的極大浪費及證券市場的混亂，也不利于我國證券市場的建設(shè)和發(fā)展。

    根據(jù)公開信息，在向法院上訴的時間里，朱某某還以同類事項和復(fù)議訴訟理由，“模版式”地向地方證監(jiān)局舉報了多家上市公司，向中國證監(jiān)會申請行政復(fù)議。

    法院判決支持證監(jiān)會

    不受理此類復(fù)議申請

    去年12月中旬，北京市高級人民法院對朱某某訴中國證監(jiān)會的三宗與復(fù)議申請有關(guān)的案件進行了終審判決。

    判決認(rèn)為，朱某某基于個別投資者的地位，通過行政復(fù)議途徑要求證券監(jiān)管機關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)所保護的利益僅為“反射利益”，不構(gòu)成行政復(fù)議法所保護的合法權(quán)益，不具有通過行政復(fù)議途徑要求證券監(jiān)管機關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)的請求權(quán)。證券監(jiān)管機關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)，具有保護投資者合法權(quán)益的功能，這也是證券監(jiān)管的核心功能之一。但證券監(jiān)管并不直接對個別投資者所涉及的權(quán)利沖突和市場糾紛進行考量和處理，其保護的投資者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)且僅應(yīng)當(dāng)是所有不特定證券投資者的集合性權(quán)益。

    北京市高級人民法院建議，個別投資者與其他市場主體之間的具體權(quán)利沖突和糾紛，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的法律途徑尋求救濟。

    近期，中國證監(jiān)會公布了對朱某某提起的5個復(fù)議事項均作出駁回的決定。在前期法院判例的支持下，證監(jiān)會復(fù)議認(rèn)為，朱某某與監(jiān)管部門的核查處理行為之間不具有法律上的利害關(guān)系。關(guān)于朱某某要求被申請人賠償其因提起行政復(fù)議而造成損失的復(fù)議請求，缺乏事實與法律依據(jù)，不符合《行政復(fù)議法實施條例》第二十八條規(guī)定的受理條件。